Có một cuộc tranh luận kéo dài về hiệu quả của Quốc hội với tư cách là một tổ chức. [18] Nhà phê bình đầu tiên có thể là Tướng George Washington. Trong một bài phát biểu trước các sĩ quan của mình tại Newburgh, New York, vào ngày 15 tháng 3 năm 1783, trả lời các khiếu nại rằng Quốc hội đã không cấp lương và lương hưu cho họ, ông tuyên bố rằng ông tin rằng Quốc hội sẽ làm cho quân đội "hoàn thành công lý" và cuối cùng phải trả những người lính. "Nhưng, giống như tất cả các Cơ quan lớn khác, nơi có nhiều quyền lợi khác nhau phải hòa giải, sự cân nhắc của họ rất chậm."

Ngoài sự chậm chạp, việc thiếu sức mạnh cưỡng chế trong Quốc hội Lục địa đã bị James Madison chỉ trích gay gắt khi tranh luận về sự cần thiết của Hiến pháp Liên bang. Nhận xét của ông trong Tệ nạn của hệ thống chính trị tháng 4 năm 1787 đã đặt ra sự khôn ngoan thông thường về di sản lịch sử của tổ chức này trong nhiều thế kỷ tới:

Một hình phạt là cần thiết cho ý tưởng của pháp luật, vì sự ép buộc là của Chính phủ. Hệ thống liên bang là cơ hội của cả hai, muốn các nguyên tắc quan trọng tuyệt vời của một hiến pháp chính trị [ti]. Dưới hình thức của một Hiến pháp như vậy, trên thực tế, không khác gì một Hiệp định Hữu nghị thương mại và liên minh, giữa rất nhiều quốc gia độc lập và có chủ quyền. Vậy nguyên nhân tai hại nào đã dẫn đến thiếu sót trong các Điều khoản Hợp bang? Từ một niềm tin sai lầm rằng công lý, đức tin tốt, danh dự, chính sách hợp lý của một số hội đồng lập pháp sẽ tạo ra bất kỳ sự hấp dẫn nào đối với các động cơ thông thường mà luật pháp bảo đảm sự phục tùng của cá nhân: một sự tự tin tôn vinh Đức tính nhiệt tình của người biên dịch, cũng như sự thiếu kinh nghiệm của cuộc khủng hoảng xin lỗi vì lỗi của họ.

— James Madison, Tệ nạn của hệ thống chính trị

Nhiều nhà bình luận cho rằng Quốc hội vận hành bởi các tiểu ban không có người đủ khả năng lãnh đạo, yếu và chậm, Đại hội lục địa là một thất bại, phần lớn là do sau khi kết thúc chiến tranh, các Điều khoản Hợp bang không còn phù hợp với nhu cầu của một quốc gia thời bình, và Quốc hội, theo khuyến nghị của Madison, nên sửa đổi và thay thế. Một số người cũng cho rằng Quốc hội đã bị ức chế bởi sự hình thành các liên minh đảng phái gây tranh cãi dựa trên sự khác biệt trong khu vực.[18] Những người khác cho rằng Quốc hội ít ý thức hệ hơn so với sự kiện.[19][20] Những người khác lưu ý rằng Quốc hội đã thành công khi người dân Mỹ "chấp nhận Quốc hội là tổ chức chính phủ hợp pháp của họ",[21] nhưng "hồ sơ chính phủ khá nghèo nàn"[22] của Quốc hội đã dẫn đến hội nghị lập hiến năm 1787.

Các nhà khoa học chính trị Calvin Jillson và Rick Wilson trong những năm 1980 đã chấp nhận cách giải thích thông thường về sự yếu kém của Quốc hội do thiếu sức mạnh cưỡng chế. Họ đã khám phá vai trò của lãnh đạo, hay đúng hơn là thiếu nó, trong Đại hội lục địa. Vượt xa hơn cả sự phê phán gay gắt của Madison, họ đã sử dụng "lập trường phân tích về cái được gọi là chủ nghĩa thể chế mới"[23] để chứng minh rằng "các cơ cấu, quy tắc và cấu trúc thể chế của Đại hội lục địa" cũng đáng trách "cho" thất bại cuối cùng của tổ chức" và rằng "cấu trúc thể chế hoạt động chống lại, thay vì xuôi theo các đại biểu trong việc giải quyết các vấn đề quan trọng hàng ngày."[24]

Nhà sử học Richard P. McCormick đưa ra một phán đoán sắc nét hơn. Ông cho rằng "phán quyết cực đoan" của Madison đối với Quốc hội là "thúc đẩy không nghi ngờ gì bởi mong muốn vượt trội của Madison là tạo ra một chính quyền trung ương mới sẽ được trao quyền phủ quyết các hành vi của các cơ quan lập pháp tiểu bang",[25] nhưng nó không thành công " về thực tế là trong khi quyền lực của Quốc hội Hợp bang còn mơ hồ thì đó không phải là một sự vô hiệu ".[26]

Benjamin Irvin trong lịch sử văn hóa xã hội của Đại hội lục địa của mình, đã ca ngợi "những truyền thống được phát minh mà Quốc hội nỗ lực để củng cố phong trào kháng chiến và có ý nghĩa của nền độc lập của Mỹ".[27] Nhưng ông lưu ý rằng sau khi chiến tranh kết thúc, "Thay vì thụ động áp dụng các sáng tạo của Quốc hội, người dân Mỹ đã chấp nhận, từ chối, làm lại, chế giễu hoặc đơn giản là bỏ qua chúng khi họ thấy phù hợp."[28]

Một phân tích văn hóa tổ chức của Đại hội lục địa của Neil Olsen, tìm kiếm các giá trị, chuẩn mực và các giả định cơ bản thúc đẩy các quyết định của một tổ chức, lưu ý rằng "Quốc hội lục địa "thiếu tính lãnh đạo" còn vượt trội hơn không chỉ Quốc hội hiện đại vận hành bởi chính quyền đảng phái mạnh mẽ, mà cả chính phủ hiện đại và các thực thể công ty, vì tất cả sức mạnh cưỡng chế và các kỹ năng được khoe khoang của họ là "lãnh đạo".[29] "Nhìn vào nhiệm vụ của họ như được xác định bởi các nghị quyết và kiến nghị của các bang được đưa vào Tạp chí Quốc hội vào ngày đầu tiên,[30] Các vấn đề chung về cứu trợ Boston, bảo vệ các quyền thuộc địa, cuối cùng khôi phục quan hệ hài hòa với Vương quốc Anh và bãi bỏ thuế, họ đã vượt qua các mục tiêu nhiệm vụ của họ, đánh bại quân đội và hải quân lớn nhất thế giới và tạo ra hai loại cộng hòa mới.[31] Olsen cho rằng Quốc hội, dù chậm, khi bị đánh giá bởi nhiều thành tựu - không chỉ nhận ra sai sót của mình mà sau đó còn thay đổi và tự kết thúc - là một thành công.